Коллапс ведической культуры Средиземноморья

В школьные годы мы с полным почитанием воспринимали знания из учебников, не задумываясь, насколько они отражают подлинность исторических событий. Мы веровали, что учитель всегда прав, не зная, что и учитель может быть жертвой обмана. Ведь не виновен же школьный учитель в том, что рекомендованный министерством образования учебник истории Древнего мира целых два параграфа посвящает сказочным сюжетам Ветхого Завета.  Но если 16-й параграф идёт под заголовком «Библейские сказания» и, вроде бы, не претендует на историчность, то заголовок 17-го — «Древнееврейское царство» прямо указывает, что в параграфе излагаются достоверные факты из истории Древнего Востока. Хотя историчность существования Израильского царства как единой могущественной державы до сих пор не нашла полного подтверждения и является предметом ожесточённых научных споров.

Интересно, много ли есть учителей истории, которые для понимания этих параграфов обращаются к первоисточнику, а если таковые и имеются, то способны ли они воспринимать эти мифы Ветхого Завета критически? Способен ли современный преподаватель задать вопрос авторам учебника, на каком основании в «изТорыческое» повествование о Древнееврейском царстве включена сказка про Самсона, который был судьёй задолго до появления первых царей Израиля, когда о государстве ещё и речи не могло быть? И почему, начиная со времён Самсона, куда-то испарились ханаане, а в качестве главных еврейских врагов выступают какие-то филистимляне? А не вызывает ли у учителя недоумения утверждение авторов учебника, что филистимляне «вторглись в Палестину по суше, приплыли по морю»? Если филистимляне — народы моря, то почему «по суше», а если нет, то почему «по морю»?

Наверное, кто-то в министерстве решил, если ученик начнёт задавать неудобные вопросы, то учитель всегда готов дать достойный ответ, поскольку сам располагает углублёнными знаниями предмета, почерпнутыми во времена студенчеств. Решил поинтересоваться, а что представляют собой эти фундаментальные знания, и раскрыл объёмистый в 1100 с лишним страниц труд, изданный в 2009 году, о котором в предисловии говорится: «Учебное пособие «История Древнего Востока» предназначено для студентов исторических факультетов высших учебных заведений, углублённо изучающих историю Древнего мира». Авторский коллектив весьма солидный: академик РАН, профессор МГУ Михаил Дмитриевич Бухарин, внук киноактрисы Марины Ладыниной и режиссёра Ивана Пырьева доктор исторических наук Иван Андреевич Ладынин, доцент Кафедры всемирной и отечественной истории Московского государственного института международных отношений Борис Сергеевич Ляпустин и уже знакомый нам автор теории о происхождении ханаан от Каина, восходящее светило исторической науки Александр Аркадьевич Немировский. 

Следует отдать должное кропотливой работе авторского коллектива по систематизации материалов, отражающих исторические процессы в нашем Древнем мире, и не стоит заниматься критическим обзором всего учебного пособия. Ведь на данный момент нас интересует только относительно небольшой период, касающийся событий на восточном побережье Средиземного моря в конце 2-го тысячелетия до нашей эры, приведших к пресловутому коллапсу бронзового века и возникновению Израильского царства. Но здесь студентам не повезло. М.Д. Бухарин изначально специализировался на изучении Древней Индии, И.А. Ладынин — египтолог, Б.С. Лапустин большей частью разбирается в Древней Греции, а, следовательно, подготовкой 17-й главы, посвящённой Восточному Средиземноморью, занимался специалист в области этногенеза еврейского народа А.А. Немировский, от которого, как я уже писал, не стоит ожидать изложения истинных событий.

Правда, работая в составе авторского коллектива и будучи менее титулованным учёным, Немировский был вынужден изображать стремление к объективности, поэтому уже во вводной части 17-й главы сообщает: «Полемика сторонников умеренно– и радикально-критического подходов приобрела особый масштаб в связи с анализом растущего потока археологических данных, поскольку они часто не содержат явных точек соприкосновения с данными библейской традиции. Так, согласно древнееврейской традиции, племенная общность древнейших евреев переселилась в Восточное Средиземноморье из Южной Месопотамии и после вторжений в Палестину обосновалась на её нагорье, где с тех пор и обитала. Между тем археология действительно фиксирует в соответствующее время (4-я четв. II тыс. до н. э.) на Палестинском нагорье быстро растущую новую группу поселений, однако не находит там проявлений какой-то специфической культуры, отличной от культур Леванта. Следов же каких-либо переселений, соответствующих «библейским» миграциям евреев из Месопотамии на нагорье, археологи также не выявили».

Проникнувшийся этими сведениями будущий учитель истории должен возмутиться безапелляционным утверждением авторов учебника для 5 класса об историчности Исхода иудеев и существования Израильского царства во времена Самсона. Но, скорее всего, учителя истории элементарно соглашаются с мнением авторов учебника, что пятиклассников не стоит перегружать чрезмерными знаниями тонкостей процессов, которые происходили на Ближнем Востоке в столь отдалённые времена. Достаточно и упрощённого изложения основных событий. Лучше преподавать детям выхолощенную библейскую сказку, чем засорять их мозг информацией о событиях в Восточном Средиземноморье, которую подготовил Немировский для студентов.

Чего только стоит утверждение, что ханаанеи получили своё самоназвание от первопредка Каина, которое Немировский обнародовал именно в этом учебном пособии. Дальше — больше. Обратим внимание на утверждение Немировского, которое, по идее, должно было вызвать у нормальных учёных бурю негодования: «С появлением ханаанеев в Сирии и Палестине произошел резкий прогресс в ремесленном производстве, прежде всего металлургии; начался так называемый Раннебронзовый период в истории Восточного Средиземноморья (III тыс. до н. э.). В это время на Средиземноморском побережье возникли основные города будущей Финикии (финикийцами называли именно прибрежных ханаанеев) — собственно Библ (археологический «Библ VI»), Тир и др. (ок. XXIX–XXVIII в. до н. э.)». Казалось бы, ничего особенного. Только вот перед этим однозначно указывается на принадлежность ханаанеев к западносемитским племенам, прибывшим из Аравии: «На основе отселившихся на запад западносемитских групп сформировался этнос ханаанеев, а на основе тех, что остались в степях, — этнос так называемых сутиев-амореев (самоназвание — сутии; амореями они стали именоваться значительно позже). Сутии-амореи уже около 2400 г. до н. э. были известны шумерам как их южные соседи». 

Способен ли Немировский привести хотя бы один пример, когда кочевники-козлопасы, оседая в городах той же Месопотамии, приносили прогресс и процветание захваченным территориям? Пусть спросит шумеров, кто разрушил их цивилизацию, и почему они этих амореев называли «племенами марту», то есть носителями смерти. Между прочим, вся мировая историческая общественность однозначно относит финикийцев к индоевропейцам. Но, по Немировскому, получается, что финикийский индоевропейский алфавит изобрели… бывшие скотоводы Аравийских пустынь!

Немировский решил не пугать студенческую братию россказнями про катастрофы и коллапсы бронзового века, а просто вину за все несчастья Восточного Средиземноморья на рубеже XII и XI веков до нашей эры взвалил на «народы моря», и в его поверхностном рассказе, как в стихотворении Лермонтова, «смешались в кучу кони, люди»: «В начале XII в. до н. э. Восточное Средиземноморье подверглось нашествию эгейско-анатолийских народов (так называемых народов моря). Их первые появления в регионе отмечены еще в конце XIII в. до н. э. (набеги ахейцев на Кипр и Египет). После «Троянской войны» часть победителей-ахейцев («денены»–данайцы) и другие народы бассейнов Эгейского и Ионического морей («теккер» — тевкры Троады, «пелесет» — пеласты с южных Балкан, «шекелеш» — сикулы Южной Италии и Сицилии) прошли Юго-Западную Малую Азию и Киликию и обрушились на Восточное Средиземноморье. Они разгромили Кипр, Каркемиш, флот Угарита (сам Угарит был разрушен землетрясением), уничтожили государство Амурру в Ливане, разорили Сидон и Тир и, наконец, напали на Египет (ок. 1190 г. до н. э.), но были отброшены египтянами и осели на побережье Палестины. Здесь пришельцы, понемногу слившиеся в единую массу «филистимлян» (т. е. «пелесет»; впрочем, в течение столетия ещё вели обособленное существование «теккер»), основали так называемую филистимскую конфедерацию. Вскоре они усвоили культуру и язык местного населения».

Добросовестные историки знают, что вся древняя культура Средиземноморья, в том числе Греции и Крита, создавалась пеласгами, а ахейцы, они же данайцы, прибыв откуда-то из египетских просторов, эту культуру привели в упадок. Мало того, они же устроили Троянскую войну, приведя в упадок культуру Западной Анатолии. Но «изТорык» Немировский, опираясь на только ему известные источники, объявляет «народами моря» некую эгейско-анатолийскую общность, то есть утверждает об единстве ахейцев и их врагов троянцев, в конце концов образовавшем народ филистимлянский. О пеласгах Немировский вообще помалкивает, уточняя лишь, что филистимляне — это ещё и некие «пелесет», которые своей культуры не имели, а переняли её у какого-то местного населения Палестины.

Таким образом, русский студент, добросовестно изучивший 17-ю главу вышеуказанного учебного пособия, даже обратившись к «первоисточнику» Ветхому Завету, не испытает никаких особых эмоций, узнав, что Самсон ослиной лопаткой перебил тысячу филистимлян. Ведь Немировский научил, что филистимляне — всего лишь бывшие ахейцы с троянцами неизвестного этнического происхождения, перенявшие «западно-семитскую» культуру Ханаана, то есть к венедам или славянам не имеющие абсолютно никакого отношения. Немировский ведь помалкивает о том, что филистимляне поклонялись Астарте и Велесу.

Единственное, за что можно отдать должное Немировскому, так это за его отказ опираться на гипотетическую датировку событий Исхода, вычисленную иудейскими книжниками. Придерживаясь более популярных в учёной среде результатов исследований, он сообщает, что Исход произошёл примерно в 1210 году, а вторжение в Ханаан под руководством Иисуса Навина — в 1170 году до нашей эры.

Только вот логика в его исторических построениях зачастую отсутствует напрочь. Например, Немировский утверждает: «Судя по тому, что среди областей шасу Синая египетские источники XIV–XIII вв. до н. э. знают «страну шасу-яхве», Яхве был местным синайским богом, почитавшимся в одной из областей амалекитов-шасу, и занявшие эту область при Моисее израильтяне избрали его в качестве своего нового племенного бога-покровителя». Но тогда кому поклонялся сам Моисей до Исхода, его иудейские предки и прародитель евреев Авраам? Ведь Тора однозначно указывает, что поколения сынов Израилевых никаких замен в своём божественном пантеоне не делали. 

Вот ещё: «Израильские культы в это время, несомненно, носили обычный для региона языческий характер (в том числе культ верховного племенного бога-покровителя Яхве)». А как же «Скрижали Завета», неусыпно охраняемые левитами? Это же высеченные на камне письмена, а не передаваемые из уст в уста заклинания язычников. 

Ну и совсем ни в какие ворота не лезет следующее: «В XII в. до н. э. в результате смешения пришлых кочевых израильтян как доминирующей силы и местных ханаанеев (а смешение достигло такого масштаба, что сложившийся в итоге язык израильтян, т. е. древнееврейский, сами же израильтяне звали ханаанейским) Израиль окончательно сформировался на территории Палестины в виде союза двенадцати племен». Интересно, способны ли современные студенты задаться мыслью, как это могло произойти, что масштабное смешение израильтян с местным населением привело к формированию Израиля, а одновременное слияние «народов моря» с тем же местным населением на базе той же культуры — к созданию абсолютно враждебной евреям «филистимской» конфедерации?

 Подводя черту по этими опусами Немировского, рискну посягнуть на Вильяма нашего Шекспира: «О, бедный Йорик!» — воскликнул Гамлет, узнав, чему учат в российских ВУЗах будущих педагогов-историков».

Если кто-то желает навязать ложную информацию, то, по законам пропаганды, необходимо её обернуть информацией правдивой, объективно отражающей соответствующие события. Вот и Немировский, излагая процесс зарождения израильской государственности, даже позволяет себе критический подход к оценке личностей и деяний первых царей Израиля: «В начале XI века до нашей эры в Палестине установилась военная гегемония филистимлян, лидировавших в металлургии железа, а значит, в производстве вооружения. Израильская племенная система продемонстрировала свою неспособность к сопротивлению им. В борьбе с филистимлянами выдвинулись удачливые военные предводители или просто разбойники, поставившие себя вне традиционных племенных отношений. Одного из них, Саула, израильские племена избрали первым царем Израиля, т. е. надплеменным наследственным правителем (кон. XI в. до н. э.). Как обычно, царская власть была установлена при поддержке основной племенной массы, вопреки сопротивлению аристократии. Однако Саул после первых военных успехов потерпел сокрушительное поражение от филистимлян при Гильбоа и покончил с собой. На исходе XI в. до н. э. царство было заново собрано выдвинувшимся из рядовых воинов ещё при Сауле Давидом — человеком бурной судьбы, успевшим и послужить Саулу, и повоевать против него в ходе смут конца его правления, и оказаться на стороне филистимлян, а потом порвать с ними и одолеть их».

Немировский излагает процесс образования первого государства иудеев, опираясь исключительно на сведения, почерпнутые в Танахе-Ветхом Завете. Других источников, в принципе, нет. К тому же первое упоминание Израильского царства во внебиблейских источниках содержится в рассказе ассирийского царя Салманасара III о битве при Каркаре, которая состоялась в 853 году до нашей эры, когда уже единое государство израильтян давно прекратило своё существование.

Но и в изложении Немировским чисто библейских событий всё очень приглажено и схематично. Как-то выпало из учёного внимания, что Саул был всего лишь провозглашённым царём, но не главой какого-то государства. Он жил в своей вотчине в Гиве, столицей её не объявлял, какого-либо госаппарата не формировал, лишь командовал набранным войском, которое тоже не было единым, «общегосударственным», поскольку воины колена Иуды исчислялись отдельно: «Саул осмотрел их в Везеке, и нашлось сынов Израилевых триста тысяч и мужей Иудиных тридцать тысяч» (1Цар.11:8). Помалкивает Немировский и о том, как Давид добывал «краеобрезания» по требованию Саула. К тому же Давид не стал царём Израиля сразу после смерти Саула, а всего лишь был объявлен царём «дома Иудина», на что указывает следующая цитата: «Сорок лет было Иевосфею, сыну Саулову, когда он воцарился над Израилем, и царствовал два года» (2-я Царств 2:10).

Складывается впечатление, что и «первоисточник» Танах Немировский изучил недостаточно внимательно. В учебном пособии студентам сообщается, что Давид правил Израилем с 1010 по 970 год до нашей эры, проводя «политику создания централизованной надплеменной военно-бюрократической монархии». А вот 2-я книга Царств сообщает, что это не совсем так: «Тридцать лет было Давиду, когда он воцарился; царствовал сорок лет. В Хевроне царствовал над Иудою семь лет и шесть месяцев, и в Иерусалиме царствовал тридцать три года над всем Израилем и Иудою»
(2Цар. 5:4-5). То есть первые 7 с половиной лет из сорока он был лишь вождём колена Иуды.

Первое, что сделал Давид, воцарившись над всеми коленами Израиля, — захватил у иевусеев Иерусалим и объявил этот город столицей Израиля. Именно по этой причине Иерусалим имеет для современных евреев сакральное значение, что не позволяет им признавать свой первый стольный град вотчиной палестинцев. Но затем «общеизраильский» царь Давид начал отнюдь не с создания государственного аппарата или каких-то деяний на благо народа, а с пополнения своего и без того обширного гарема: «И уразумел Давид, что Господь утвердил его царём над Израилем и что возвысил царство его ради народа Своего, Израиля. И взял Давид ещё наложниц и жён из Иерусалима, после того как пришёл из Хеврона» (2Цар. 5:12-13). 

Только после этого Давид начал захватнические войны, разгромив последовательно филистимлян, моавитян, царя Сувского и сирийцев Дамасских. И тогда, наконец, приступил к формированию государственного аппарата: «Иоав же, сын Саруи, был начальником войска; и Иосафат, сын Ахилуда, — дееписателем; Садок, сын Ахитува, и Ахимелех, сын Авиафара, — священниками, Сераия — писцом; и Ванея, сын Иодая, — начальником над Хелефеями и Фелефеями, и сыновья Давида — первыми при дворе» (2Цар. 8:16-18). На этом всё. Каких-либо других подробностей о государственной деятельности Давида Ветхий Завет не содержит. Разве что повествуется о проведении Давидом общей переписи населения. Причём принадлежащие к колену Иуды исчислялись отдельно от представителей других колен сынов Израиля: «И подал Иоав список народной переписи царю; и оказалось, что Израильтян было восемьсот тысяч мужей сильных, способных к войне, а Иудеян пятьсот тысяч» (2Цар. 24:9), — что отнюдь не свидетельствует о существовании единого государства во времена Давида.

Примечательно, что ветхозаветные сказители, подробно перечисляя города, в которых главный военачальник Иоав девять месяцев и двадцать дней проводил перепись населения, упоминают Сидон и Тир, крупнейшие города финикийцев. Но при этом учёному историческому миру ничего о захвате израильтянами территорий Финикии не известно. Кроме того, Тир отнесён к городам «Хивеян и Хананеян». Наверное, именно эти строки в Танахе позволили Немировскому утверждать, что «западно-семитские» ханаанеи создали «индоевропейскую» Финикию. 

Собственно, трудно уделять внимание государственными делами, когда у тебя пара десятков жён и неисчислимое количество наложниц. При этом весьма проблематично заниматься воспитанием многочисленных потомков, когда у каждой жены свой дом, и сводные братья-сестры не проживают вместе. Посему у Давида с этим потомством постоянно возникали серьёзные проблемы, то один, то другой из сыновей выкидывал коленца. Сначала его сын Амнон положил глаз на сводную сестру Фамарь, притворившись больным, заманил её в свой дом и изнасиловал. За Фамарь заступился её кровный брат Авессалом, выждал два года, приказал своим слугам убить Амнона и на три года скрылся в Гессуре.  Давид простил Авессалома, разрешил ему вернуться домой, но, когда Давид состарился, неблагодарный сынок удалился в Хеврон, где «составился сильный заговор» (2Цар. 15:12). Грозный царь Давид так перепугался, что со всей своей свитой и Ковчегом Завета убежал за Иордан. «А Давид пошёл на гору Елеонскую, шёл и плакал; голова у него была покрыта; он шёл босой, и все люди, бывшие с ним, покрыли каждый голову свою, шли и плакали» (2Цар. 15:30). Авессалом собрал войско израильтян, пошёл на Давида, потерпел поражение и был убит главнокомандующим войск Давида Иоавом.

А когда Давид совсем одряхлел, поднял голову младший брат Авессалома по имени Адония. Он решил провозгласить себя царём при живом отце и даже устроил пир по этому поводу. Лишь вмешательство Давида воспрепятствовало воцарению Адонии. 

Дело в том, что уже давно Давид дал клятву передать престол Соломону, которого родила ему Вирсавия. В результате Соломон и стал преемником Давида. Энциклопедия иудаизма сообщает: «Давид бен Ишай из колена Йеуды, один из самых известных царей Израиля, величайший праведник, псалмопевец и музыкант. Давид стал основателем царской династии. Согласно традиции, еврейский спаситель — Машиах (Мессия) — будет прямым потомком Давида. При Давиде израильская держава достигла своего расцвета». Согласно Ветхому Завету, Давид действительно был искусным игроком на гуслях и слагал псалмы в честь Саваофа. С натяжкой можно говорить о его заслугах перед государством, но титул «величайшего праведника» — это уж слишком.

Достаточно ознакомиться с содержанием 11-й главы 2-й книги Царств, из которого следует, что Амнон, изнасиловавший свою сестру, ничего особенного не совершил, а всего лишь следовал примеру царственного отца. Давида как-то сразила красота купающейся женщины. Он приказал своим слугам привести эту женщину к себе в покои и поступил с ней также, как потом его сынок обошёлся с собственной сестрой Фамарь. Позже Давид узнал, что эта женщина по имени Вирсавия забеременела, и готов был взять её в жёны, но существовало небольшое препятствие — она уже была замужем. Её муж Урия Хеттеянин воевал под началом главкома Иоава. Давид вызвал Урию к себе, обласкал, накормил и отправил обратно с письмом для Иоава, в котором было указание: «поставьте Урию там, где будет самое сильное сражение, и отступите от него, чтоб он был поражён и умер» (2Цар. 11:15). При осаде города Раввы начальник войска Иоав выполнил распоряжение царя, Урия не вышел с поля боя живым, а Вирсавия не только стала любимой женой Давида, но и родила ему наследника престола Соломона.

Весь христианский мир сегодня умиляется этой романтической историей любви «праведника» Давида к Вирсавии, а на задний план отходит весьма примечательное обстоятельство, что царь Соломон, мудрейший из всех евреев, когда-либо живших на земле, евреем не был, ведь сегодня евреем по крови признаётся только человек, у которого «чистое» еврейское происхождение по материнской линии, а Вирсавия была из рода хеттов. 

Соломон правил Израилем примерно с 970-го по 930-й год до нашей эры. Библейская традиция прославляет его мудрость, изображает проницательным и справедливым судьёй и объявляет автором ряда литературных произведений, вошедших в Библию. Свою государственную деятельность он начал с того, что уничтожил наиболее ярких личностей из окружения своего отца, в частности, был убит главнокомандующий войсками Давида Иоав. В новом государственном аппарате появилось полчище чиновников, ответственных за сбор налогов и податей со всех областей Израиля. Возглавил его Адонирам, который обеспечивал нескончаемый поток продовольствия для царского двора. «И жили Иуда и Израиль спокойно, каждый под виноградником своим и под смоковницею своею, от Дана до Вирсавии, во все дни Соломона» (3Цар. 4:25).

В повествовании о днях правления Соломона отсутствуют сведения о каких-либо освободительных или захватнических войнах под его предводительством, лишь прославляется его мудрость: «И дал Бог Соломону мудрость и весьма великий разум, и обширный ум, как песок на берегу моря. И была мудрость Соломона выше мудрости всех сынов востока и всей мудрости Египтян. Он был мудрее всех людей…» (3Цар. 4:29-31).

Кроме того, одним из величайших достижений этого правителя считается воплощение давней мечты Давида построить в Иерусалиме Храм Яхве.

Примечательно, что Соломон, поскольку Израиль не располагал собственными ресурсами, возможностями и специалистами для ведения крупного строительства, воплощая мечту Давида о храме, заключил соглашение с правителем Тира Хирамом. То есть ради выгоды замирился с извечным врагом филистимлянином-финикийцем. Финикия в обмен на пшеницу и оливковое масло поставила строительный лес, отёсанный камень и металлы для отделки помещений. А общее руководство строительством осуществлял финикиец Адонирам, который по сей день является сакральной личностью всемирного масонства, поскольку, согласно масонской легенде, именно он установил градацию строителей-каменщиков из трёх степеней: ученик, подмастерье, мастер.

Абсолютно не ясно, в честь чего на царство Соломона свалились несметные богатства, которыми так восхищаются авторы 3-й книги Царств. Ни с того ни с сего в Израиль со всех концов света якобы потекло золото и драгоценности. Если ценности были пожертвованиями на строительство Храма Яхве, то обратим внимание на одну настораживающую цифру: «В золоте, которое приходило Соломону в каждый год, весу было шестьсот шестьдесят шесть талантов золотых» (3Цар. 10:14). Как известно, 666 является «числом зверя», то есть каббалистическим символом Сатаны. И вновь возникает вопрос, кто скрывается за образом Яхве? 

Соломон правил сорок лет, но кроме строительства Храма для своего народа ничего особенного так и не сделал. Более того, он обложил своих подданных тяжелейшими налогами и поборами, что привело в конечном счёте к бунту большинства колен, недовольных засильем во власти исключительно потомков Иуды. К тому же в старости Соломон фактически презрел заветы Яхве и обратился к поклонению «языческим» богам филистимлян. Ветхий Завет утверждает, что причиной стала неразборчивость любвеобильного Соломона в выборе жён: «И было у него семьсот жён и триста наложниц; и развратили жёны его сердце его» (3Цар. 11:3). Кроме первой жены, дочери египетского правителя, в гареме Соломона присутствовали моавитянки, аммонитянки, идумеянки, сидонянки, хеттеянки. Соломон нарушил один из главных заветов Моисея не брать в свой дом женщин другой веры, в результате «во время старости Соломона жены его склонили сердце его к иным богам» (3Цар. 11:4). В конце концов Соломон забыл про Яхве и стал поклоняться Астарте. Явно сказалось воспитание его матери Вирсавии и фактическое славянское происхождение.

После Соломона единое царство Израиль, так и не став долговечной могущественной державой, распалось на два государства. На юге, в Иудее коленами Иуды и Вениамина стали править потомки Давида, а северное царство Израиль стало уделом остальных десяти колен сынов Израилевых. Правда, и эти царства вскоре исчезли с географической карты Ближнего Востока, но для коэнов, засевших в храмах Египта, это не было катастрофой. Их проект под кодовым названием «Исход» реализовался весьма успешно созданием пусть на недолгое время государства со странным названием Израиль, что в переводе с иврита означает «Богоборец». Израиль действительно превратился в стартовую площадку для воплощения в жизнь мечты коэнов к мировому господству, которое невозможно без победы над Ведическими Богами.

На рубеже 2-го и 1-го тысячелетий до нашей эры им это удалось на Ближнем Востоке. Следствием тому является тот факт, что учёный мир проливает слёзы над какими-то «катастрофами бронзового века» и совершенно не признаёт существование в этом регионе Ведического мира. Посему никто не знает, что падение Троянского союза росских княжеств, уничтожение Хеттской державы и зарождение чуждой религии иудеев — вот подлинный коллапс. Коллапс Ведической культуры Древнего Востока.

Игорь Леонидов